Wijkraad-vergadering 10 september 2008
Hier eerst de verkorte agenda. Daarna volgt het verslag.
AGENDA
1. Opening en mededelingen
2. Notitie Parkeerduk
3. Evenementennota
4. Wijkraadpleging
5. Straatmanagement Breedstraatbuurt
6. Luchtkwaliteit
7. Wolvenbrug
8. Adviezen
9. Vaststellen verslag wijkraad 9 juli 2008
10. Inventariseren bespreekpunten voor volgende vergadering
11. Rondvraag en sluitingBijeenkomst: Vergadering Wijkraad Binnenstad
verslag vergadering 10 september
Regentenzaal NV Huistuin, 20.00 tot 22.20 uur
Aanwezig: Hans Dortmond (vergadervoorzitter), Eric Balemans, Riemer Bouwmeester, Betty Feenstra, Geert-Jan Bluemink, An Dammerman, Han van Dobben (wijkraad-voorzitter), Corrie Huiding (penningmeester), Ben Nijssen, Leny Noordermeer, Chiel Rottier, Harry Spek, Theo Poort, Matthijs Schoots, Stefan Wijnsema, Peter Zonderland;
Els Leicher (wijkmanager), Nelleke Nagtegaal (wijkbureau)
gast: Marijke Brunt (vervangt Dick Franssen, Binnenstadkrant);
Elisabeth Giljam, Rutger Mooij, Sherman De Jesus (bewoners);
Franc Faaij, Liesbeth van Batenburg, Leonard v.d. Houten (gemeente Utrecht)
N.B. Toehoorders kunnen in beginsel niet aanwezig zijn bij vertrouwelijke onderwerpen, en een politiek waarnemer mengt zich niet in de discussie.
N.B. II. Chiel, Han, en Hans zijn verantwoordelijk voor de beantwoording van vragen van bewoners via de site. Zij zullen op gezette tijden de vragenrubriek bekijken.
Afwezig: Mark Herlaar, Gert-Sjoerd Kuperus, Noa de Leon, Henk Rijksen (opvolger Mark); Daniëlle v.d. Broek (Aboriginal Museum, agendalid)
Verslag door: Marja van Steijn (Tekstbureau Talent, info@tekstbureautalent.nl)
Volgende bijeenkomst:
in de Regentenzaal NV-huistuin: 8 oktober, 12 november, 10 december
Andere data om te onthouden:
Bibl. Smakkelaarsveld: Okt. 2008: voorlopig ontwerp wordt opgestart; vanaf 2010: start procedures; bewoning: eind 2012. [Vraag is of dat nog klopt, gezien de ontwikkelingen]
Concept-evenementennota: gereed 1 oktober, bespreking staf wethouder 23 oktober, daarna naar college.
1. Opening en mededelingen
Hans is opnieuw voorzitter en hij opent de vergadering, die werd voorafgegaan door een gesprek met wijkwethouder Cees van Eijk. [Voor kort verslag: zie bijlage]
Vandaag wordt er gefilmd voor een gemeentebrede bijeenkomst van de dienst Wijken over wijkgericht werken. Onderwerpen zijn veiligheid, leefbaarheid, lokale democratie, met Pieter Winsemius als spreker. Bij het onderwerp lokale democratie zullen wat beelden van de wijkraad vertoond worden.
Er zijn ook gasten aanwezig (zie boven), en Hans verwelkomt hen.
Afmeldingen zijn ontvangen van Gert-Sjoerd en Noa. Van Mark heeft niemand iets gehoord; Han zal met hem contact opnemen i.v.m. zijn vice-voorzittersrol en zijn afscheid. (actie: Han)
De agendavolgorde wordt aangepast aan de aanwezige gasten.
7. Wolvenbrug
Het verslag van de bewonersavond met wethouder De Weger van 9 juli zat bij de stukken. Rutger Mooij en Sherman De Jesus wonen de vergadering van de wijkraad bij: zij wonen in de Wolvenstraat.
Rutger Mooij vertelt uit de bijeenkomst met wethouder De Weger dat het plan is om een brug aan te leggen van het Griftpark naar de overkant van de Singel. Hij komt uit in de Wolvenstraat, waar Rutger en Sherman wonen. Negen jaar geleden is datzelfde plan niet doorgegaan maar het is nu weer uit de kast gehaald. Dat verontrust de bewoners zeer; ze vrezen dat de rust in de straat hiermee voorgoed tot het verleden zal behoren. Doel van de gemeente is om "de gepercipieerde looptijd van de Grifthoekgarage naar het centrum te verkorten", maar de bewoners geloven daar niet in en denken niet dat de bezetting van de Grifthoekgarage daardoor zal toenemen. Met de wethouder zijn de bewoners in discussie gegaan. Ook proberen ze de gemeenteraad te beïnvloeden. In het verslag dat van de bewonersavond is gemaakt missen de bewoners een aantal punten, en ze zullen vragen om aanpassingen. Als dat gebeurd is zal het aangepaste verslag opnieuw naar de wijkraad worden verzonden. (P.M. Wijkbureau)
Els Leicher herinnert eraan dat de plannen voor de brug al in het collegeprogramma stonden. Bij het afblazen van de Lucas Bolwerkgarage hebben collegepartijen al besloten om een brug te maken vanaf Griftparkgarage naar Binnenstad.
Reacties wijkraad
Ben vond het opvallend in het verslag dat het leek alsof de bouw van de brug nog niet zeker is. Indertijd was het inderdaad logisch om daar een brug neer te leggen, meer dan nu, want de parkeergarage Grifthoek was bestemd om het verkeer van de Plompetorengracht weg te halen en ook om de bewoners van de Binnenstad parkeerplekken te bieden. Als de Grifthoekgarage – naar nu blijkt – in feite bestemd is voor bezoekers van de Binnenstad, voegt het niets toe in de vorm van daadwerkelijke verkorting van de looproute. Het is meer gevoelsmatig, en dat pleit niet echt voor de aanleg van die brug. Bewoners zullen waarschijnlijk niet in de Grifthoekgarage gaan parkeren want er is niets aan de prijs gedaan. Het enige voordeel voor de bewoners, vooral die van de Plompetorengracht, is een kortere looproute naar het Griftpark.
Stefan herinnert zich dat 9 jaar geleden de looptijd gemeten was: omlopen via de singel bleek slechts 2 minuten langer te zijn. Het gaat vooral om het psychologisch effect, maar dat kan best een belangrijk argument zijn.
Er wordt gevraagd naar de mening van de ondernemers: die is niet bekend.
Els verwacht dat de Grifthoekgarage een grotere rol gaat spelen voor de bereikbaarheid van de Binnenstad als het Janskerkhof autovrij gemaakt wordt. Deels is sprake van een belang van bewoners van de Wolvenstraat, deels ook van ondernemers in de oude Binnenstad.
Rutger Mooij merkt op dat de gemeente heeft toegezegd dat men met de bewoners in contact zou treden als er nadere stappen worden gezet. Hij heeft op dit moment nog niets gehoord. Er wordt een groep gevormd van bewoners die er nauw bij betrokken zullen worden.
Hij legt uit dat de bewoners vooral bang zijn voor een openstelling voor fietsers en scooters. (De gemeente wil de brug namelijk toegankelijk maken voor rolstoelers.) Fietsers en scooters door zo'n smalle straat is te risicovol, maar de wethouder kon daar geen beloftes in doen.
Conclusie
Besloten wordt dat de wijkraad nog geen actie zal ondernemen, maar zal afwachten wat het overleg van de gemeente met de bewoners oplevert.
2. Notitie Parkeerdruk, Leonard van den Houten, Parkeerbureau Gemeente Utrecht
Toelichting Leonard van den Houten
Leonard van den Houten heeft een analyse meegenomen (zie ook mail 27 mei) van de parkeerdrukmetingen zoals die in oktober/november 2007 gehouden zijn. Die analyse was toegezegd.
De Binnenstad is onderverdeeld in 8 parkeerrayons: 4 waar parkeerautomaten staan, en 4 waar alleen vergunninghouders mogen parkeren. (In de rayons met automaten mogen zowel vergunninghouders als kortparkeerders staan.)
In het document heeft Leonard per rayon een aantal gegevens weergegeven, waarmee een goed beeld ontstaat van de parkeerdruk. Dat heeft alles te maken met het aantal parkeerplaatsen en het aantal vergunningen dat kan worden uitgegeven. Er zijn piekmomenten en dalmomenten weergegeven, afgezet tegen de metingen die in 2006 gehouden zijn. Ook is de gemiddelde parkeerdruk weergegeven; als dat wordt afgezet tegen het piek- en dalmoment krijgen de cijfers meer reliëf en ontstaat er een beeld van de parkeerdruk.
Ben vraagt of dat meetmoment in 2007 voor of na de tariefsverhoging viel: dat viel erna, aldus Leonard. Na die tijd bleek er minder geparkeerd te worden. Het aantal kortparkeerders is afgenomen, en dat heeft zijn weerslag in de cijfers. Tegelijkertijd zie je dat die parkeerdruk niet in álle gevallen wezenlijk is gedaald; soms ook zelfs is toegenomen. Dat zijn de vergunninghouders die die druk veroorzaken. In 2006 werd bij de metingen een deel van de vergunninghouders niet aangetroffen en nu dus wel. Maar Leonard moet eerlijk toegeven dat er een laag ónder de cijfers zit: als op een piekmoment niet alle vergunninghouders er zijn, dan vraag je je af waar ze dan wél zijn. Bijvoorbeeld tijdens een nachtelijk meetmoment. Er is een meetmoment geweest in de nacht van maandag op dinsdag, op dinsdagochtend, woensdag, donderdagavond, vrijdagavond, en zaterdag/zondag overdag.
Matthijs raadt aan om op zondagavond te meten.
Wat gebeurt er met dit stuk? Leonard vertelt dat de gemeente momenteel de uitgiftequota voor parkeervergunningen bekijkt en de gegevens daarbij gebruikt.
Leny vraagt welke percentages van de beschikbare plaatsen worden uitgegeven aan de vergunninghouders, maar dat blijkt geen vast percentage te zijn. Het is wisselend: in een aantal rayons is het aantal uit te geven vergunningen hoger dan het aantal parkeerplaatsen, maar dat is niet zo vreemd want op piekmomenten zijn ze ook niet eens allemaal thuis. Het komt eigenlijk nooit voor dat alle vergunninghouders er zijn. Je kunt daar dus een beetje mee spelen. Als je de vergunningen voor bewoners en bedrijven optelt kom je waarschijnlijk flink boven de beschikbare parkeerplaatsen uit, maar die stromen zijn verschillend (al zit er wel een overlapmoment in aan het eind van de dag). Nu kan bekeken worden hoe hoog de parkeerdruk is en of het mogelijk is om nog iets extra's te doen. Maar hoeveel, dat is moeilijk in te schatten. Daar moet de gemeente toch voorzichtig mee omgaan. En daarvoor wordt deze analyse dus gebruikt.
Daarnaast komen er regelmatig vragen binnen over de parkeerdruk en ook dan kan op deze cijfers teruggevallen worden.
Corrie weet nog dat er in Wijk C voor het eerst parkeervergunningen werden uitgegeven. Bewoners moesten toen aangeven hoe groot hun auto was en wanneer ze afwezig waren. Ze is benieuwd of dat nu nog zo gaat, maar dat is niet het geval. Wel wordt er volgens Leonard rekening gehouden met het feit dat bewoners vooral in de avonduren thuis zijn.
Chiel vindt de analyse niet erg helder. Hij vraagt zich af hoe de gemeente deze analyse sturend kan laten zijn op het beleid.
Betty heeft een vraag over de wachtlijsten. Bij de Nieuwegracht staan er 100 bewoners op de wachtlijst, en voor de Springweg niet één. Kan daar dan ook niet mee geschoven worden? Want soms zit dat heel dicht bij elkaar.
Volgens Leonard is dat niet mogelijk; de gemeente houdt zich strikt aan de rayonindeling, om de balans in de rayons overeind te houden. De ruimte in de Binnenstad is schaars, dus als er een wachtlijst is kunnen er geen vergunningen uitgegeven worden. Maar het verschil kan inderdaad groot zijn.
Chiel vraagt of de wachtlijst dan wel een reële weergave is van de vraag (want bewoners die geen vergunning hebben zoeken misschien gewoon naar een alternatieve plek, zonder op de wachtlijst te gaan staan). Leonard erkent dat de gemeente daar geen kloppend beeld van heeft, maar hij denkt dat veel binnenstadbewoners zich wel zullen inschrijven voor een vergunning, om hun auto in de nabijheid van hun woning te kunnen parkeren.
Voor alle zekerheid vraagt Hans of mensen met een eigen parkeerplek een vergunning krijgen. Hij kent situaties waarin dat inderdaad gebeurt. Volgens Leonard is dat niet de bedoeling, maar de gemeente heeft geen waterdicht systeem om te controleren of bewoners het aanvraagformulier eerlijk invullen.
Theo komt terug op de reden voor het onderzoek: bedoeling was om er zicht op te krijgen of door de verhoging van de tarieven het aantal auto's richting Binnenstad afneemt. Wat zeggen de cijfers daarover?
Leonard kan melden dat er in de Binnenstad ruim 13% minder kortparkeerders zijn gesignaleerd ten opzichte van 2006. Ook zijn er veel minder dagkaarten uitgegeven. Wel is er een toename geconstateerd van het aantal bezoekerskaarten.
Leny vult aan dat er ook een toename is te zien van het parkeren in Hoogh Boulandt, want daar is het goedkoper.
Volgens Leonard is de afname in de hele stad 10% geweest. Tegelijkertijd is er een forse toename te zien van het gebruik van P&R Westraven, want het aantal verkochte combikaarten is daar verdubbeld.
Harry brengt een ander punt in dat de wijkraad bezighoudt. De vorige keer was er sprake van het vermengen van twee soorten vergunningen: een vergunning om bij een parkeermeter te mogen staan, en andersoortige vergunningen. De wijkraad is benieuwd hoe het met die plannen staat.
Leonard antwoordt daarop dat die plannen in de ijskast zijn beland. De gemeente is namelijk een beetje huiverig geworden van de effecten daarvan. Ook speelt mee het beoogde omlaag brengen van het aantal parkeerplaatsen op het Janskerkhof, waarbij de gemeente ook iets zal moeten met het afbouwen van parkeervergunningen. Vooral in combinatie met het opheffen van parkeerplaatsen op het Janskerkhof heeft de gemeente het dus niet aangedurfd.
Op de vraag van Theo, of het gebruik van de bezoekersregeling voor bewoners met parkeerkaarten sinds de tariefsverhoging vorig jaar is toegenomen, antwoordt Leonard bevestigend: met 20%. Uit het onderzoek bleek echter wel dat het aantal kortparkeerders sterk was gedaald, zodat de parkeeropbrengsten uiteindelijk niet het verwachte resultaat hebben gehad; maar wel parkeren er minder auto's van buiten de Binnenstad en dat was uiteindelijk de bedoeling.
Het is Stefan opgevallen dat de bezoekerskaart nu veel populairder is geworden.
Tot slot wordt gevraagd naar het effect voor de bezetting van de Grifthoekgarage; dat zal Leonard nagaan. (actie: P.M.)
3. Evenementennota, Liesbeth van Batenburg en Franc Faaij (Stadspromotie gem. Utrecht)
Inleiding door Liesbeth van Batenburg
Liesbeth en Franc zijn binnen het Programmabureau Stadspromotie verantwoordelijk voor evenementen, en hebben ruim een jaar geleden opdracht gekregen voor een nieuwe Evenementennota (dit n.a.v. het trapongeval twee jaar geleden en de Commissie Schutte). Het bestaande beleid was al tien jaar oud. Er is een bureau gevraagd om een groot deel van de nota te schrijven.Dit bureau heeft de afgelopen maanden een steden"benchmark" gedaan, d.w.z. tien steden vergeleken op het gebied van evenementen. Ook hebben zij 40 interviews afgenomen bij mensen uit de stad en collega's van de diensten die erbij betrokken zijn. In juni is het bevindingenrapport daarvan gepubliceerd. en dat is doorgestuurd aan alle betrokken met het verzoek te reageren. Op basis daarvan zijn Liesbeth en Franc een concept-evenementennota gaan schrijven. Die nota nadert nu het eindstadium.
In de nota wordt een aantal aanbevelingen gedaan, die niet alleen gaan over de Binnenstad hoewel de druk daar wel erg groot is. Als het goed is is er op 1 oktober een bijeenkomst om het concept te bespreken met betrokkenen, en daarna gaat het naar de staf van de wethouder. Na goedkeuring komt de nota in het Hoofdlijnenberaad van het college om te toetsen of het college zich erin kan vinden. Als zij het goedkeuren gaat het naar de raadsinformatiebijeenkomsten. Als het op de agenda komt te staan tenminste; daar kan de wijkraad invloed op uitoefenen.
Els moet dit laatste corrigeren: de wijkraad heeft namelijk een heel andere positie dan andere bewoners. De wijkraad mag vóór de besluitvorming van het college advies geven aan het college.
Liesbeth was daar niet van op de hoogte.
Zij vervolgt dat er in de nota een aantal aanbevelingen komt te staan die voor de wijkraad wellicht interessant zijn. Die aanbevelingen luiden:
- De druk op de Binnenstad neemt toe, niet allen door evenementen maar ook door de veranderingen in het Stationsgebied. In de nota komt een sterke aanbeveling voor betere spreiding, zowel in tijd als in ruimte. In de zomermaanden is het erg rustig in Utrecht.
De laatste opmerking roept hilariteit onder de aanwezigen op, want daar hebben zij niets van gemerkt. In de Binnenstad, zo meldt Peter, waren er in augustus 45 evenementen, en in september ook. En elk evenement heeft versterkt geluid, met de Parade als een 1 en de Vrijmarkt ook.
Liesbeth vertelt dat vanwege de spreiding ook aanbevelingen moeten worden gedaan voor gebieden buiten de Binnenstad, die beter geschikt moeten worden gemaakt voor evenementen (denk aan parken bijvoorbeeld). Dan zijn maatregelen voor behoud van het groen nodig.
- Er wordt gekeken naar de mogelijkheid om een groot evenemententerrein aan de rand van de stad te leggen.
- Ook wordt bekeken of er meer binnenlocaties geschikt zijn buiten het centrum.
- Een andere aanbeveling is het houden van een bewonersenquête, niet alleen in de Binnenstad maar ook in andere gebieden van Utrecht waar nu evenementen plaatsvinden. Bewoners beleven namelijk ook plezier aan evenementen, en evenementen zorgen natuurlijk ook voor inkomsten, dat is goed voor de stad.
- De gemeente wil evenementen meer gaan toespitsen op evenementen die het merk 'Utrecht' gaan versterken. Het Programmabureau is bezig dat merk beter neer te zetten, met de bedoeling om te gaan kiezen voor een kwaliteit die bij de stad past en daar het evenementenbeleid op af te stemmen o.a. via voorkeuren bij mensen die subsidie komen vragen.
Stadspromotie heeft een aantal kernwaarden van de stad opgesteld:
- talent
- vernieuwend
- historie
- persoonlijk (een grote stad met een menselijke maat).
Daar wil Stadspromotie het evenementenbeleid op aanpassen, en zo dus de echte Utrecht-evenementen stimuleren.
Wat betreft het geluid deelt Liesbeth het volgende mee.
De collega's die de vergunningen uitgeven zijn bezig met een nieuw geluidsprotocol. De afgelopen zomer hebben zij daarmee een aantal tests gedaan. Er wordt gekeken naar het aantal decibels maar dat is niet echt belangrijk: in navolging van Rotterdam en Den Haag gaat Utrecht nu ook kijken of er beter gemeten kan worden op vooral het geluid dat de bassen produceren, zodat daar beter op gemeten kan worden. Want dat zegt veel meer over de overlast.
De eerste bevindingen van de proeven komen binnenkort uit.
Reacties wijkraad
Dat geluid een van de grootste bezwaren is van de binnenstadbewoners wordt nog eens door de aanwezigen bevestigd. Enige jaren geleden is op verschillende locaties het aantal decibellen uitgebreid. Wordt dat nu opnieuw geijkt?
Daar is Liesbeth en Franc niets over bekend.
Een tweede vraag is of de manier van vergunningverlening ook onderdeel wordt van de nota?Dat is inderdaad het geval, evenals communicatie en handhaving. Het hele geluidsprotocol wordt herzien en wordt misschien een losse aanvulling op de evenementennota.
Betekent dat dat op sommige plekken – waar nu 80 dB wordt toegestaan – dat aantal wordt gewijzigd?
Liesbeth denkt van niet.
Theo is blij dat er nu met de bassen rekening gehouden gaat worden. Wel wijst hij erop dat het geluid harder wordt naarmate je hoger komt, terwijl het op straat gemeten wordt.
Volgens Liesbeth is er bij de Parade ook boven gemeten.
Harry gaat in op het beleid rond vergunningverlening. Hij vraagt aandacht voor de termijn waarbinnen bewoners op een aanvraag kunnen reageren.
Liesbeth antwoordt dat die termijn vaststaat, en zij erkent dat de gemeente zich er niet altijd aan heeft gehouden. Het wordt vaak te laat gepubliceerd. Dat is ook een aandachtspunt: betere en eerdere communicatie met bewoners. Bekeken zal worden of dat nog op een andere manier verbeterd kan worden. Liesbeth biedt uit naam van de gemeente haar excuses aan voor de keren dat de gemeente te laat was; in de toekomst wil men dat voorkomen.
Een andere vraag van Harry betreft de norm van 80 dB. Als zo'n evenement tien dagen duurt zou je het toegestane geluidsniveau kunnen verlagen, d.w.z. dat je dat omgekeerd evenredig maakt aan het aantal dagen dat een evenement duurt: één avond kun je nog over het lawaai heen stappen, één nacht kun je wel zonder slaap, maar dat lukt niet meer als het lang achterelkaar doorgaat.
Ook vindt Harry het jammer dat de wijkraad de informatie over de Parade zo kort van tevoren heeft ontvangen, en hij pleit ervoor om die veel eerder te verspreiden. Graag op korte termijn alsnog.
De procedure komt aan de orde. De nota is klaar op 1 oktober, wordt met de staf van de wethouder besproken op 23 oktober, en daarna kan de wijkraad nog een advies uitbrengen vóór definitieve besluitvorming door het college. Besloten wordt dat Els na 1 oktober de nota z.s.m. naar de wijkraad doorstuurt; bespreking op vergadering 8 oktober, advies uitbrengen vóór 23 oktober. (actie: Els, agendacmie)
Chiel vraagt met welke binnenstadbewoners er over de nota gesproken is; wie zijn er geïnterviewd?
Het antwoord van Liesbeth luidt dat met heel veel menen gesproken is die met evenementen te maken hebben: bedrijven, en ondernemers (die soms zelf ook in de Binnenstad wonen).
Dit verbaast de wijkraad. Er is dus niet met bewoners gesproken behalve dan bewoners die zelf ook een ondernemersbelang hebben.
Liesbeth wijst erop dat er nog wel een enquête onder de bewoners gehouden zal worden, maar dat is een monitoring achteraf.
Peter vraagt welke opdracht er precies aan het bureau is gegeven. Volgens Liesbeth was dat: een nieuwe integrale evenementennota opstellen, ter vervanging van die van 1996. Het bureau moest zoveel mogelijk partijen in de stad interviewen.
Het verwondert Peter dat in het rapport de enige relatie die gelegd wordt tussen evenementen en Utrecht een commerciële relatie is: het merk 'Utrecht' moet neergezet worden. Het gaat nergens over leefklimaat, of overlast. Dat is een fout uitgangspunt. Valt daar nog op te corrigeren? Liesbeth stelt dat het merk 'Utrecht' niet perse een commercieel merk is; dat maken "wij met z'n allen". Zie ook de aanbevelingen in de nota die zojuist genoemd zijn.
Maar die gaan daar niet over, zegt Peter; er wordt juist aangegeven "wij willen hoger op de lijst van steden met evenementen". Who cares?
Volgens Franc gaat het niet om het aantal evenementen maar om de kwaliteit ervan, maar dat gelooft Peter niet, want in het rapport wordt ook aangedrongen op "evenementen waar 50.000 mensen op afkomen".
De wijkraad is bijzonder teleurgesteld over het feit dat de bewoners zijn overgeslagen.
Volgens Eric moet bij een analyse door een onderzoeksbureau sowieso altijd een onderscheid gemaakt worden tussen bedrijfsleven, culturele instellingen en bewoners. Je kunt niet een van die categorieën overslaan. Heeft het bureau de opdracht wel adequaat ingevuld?
Liesbeth vindt van wel. Velen van de geïnterviewden wonen ook in Utrecht en dragen de stad een warm hart toe. Dus het is goed gedaan.
De wijkraad kijkt daar anders tegenaan.
Hopelijk zal het college de vertaalslag maken naar de belangen van de bewoners; de wijkraad zal zich in zijn advies in ieder geval heel sterk daarop moeten richten. Wordt vervolgd op 8 oktober.
4. Wijkraadpleging, Betty
Toelichting Betty
De enquête staat in de Binnenstadkrant en is ook te vinden op internet. Invullen op internet is goedkoper. Er zitten twee vragen in over evenementen; hopelijk komen daar vóór 1 oktober reacties op binnen. Bij de stukken zat ook een opzet voor de discussieavond. Verzoek aan de wijkraad: s.v.p. nadenken over stellingen om de discussie op 19 november gang te brengen. (actie: allen) Eric leidt de discussie. Kort voor 19 november krijgen de bewoners nog een herinnering.
Reacties wijkraad:
- Voorkom dat er vooral wordt gesproken over overlast en horeca etc. Probeer positieve bijdragen naar voren te halen over de kwaliteit van de openbare ruimte.
- Laat ook de huis aan huis bladen info opnemen. [N.B. Volgens Marijke van de Binnenstadkrant wordt deze krant ook bij bewoners met een nee/nee sticker in de bus gedaan]
- Wek bij positieve suggesties niet al teveel verwachtingen. Voor bijv. het straatmeubilair heeft de gemeente te maken met een aantal regels.
- Agenda 19.11: eerst resultaten wijkraadpleging bespreken, en dan toekomstvisie wethouder.
- Zowel Cees van Eijk als Robert Giesberts worden verwacht. Tip: Cees iets algemeens laten zeggen, en Robert iets over de openbare ruimte.
- Geef duidelijk aan dat invullen op internet goedkoper is.
- Kijk even kritisch naar de tijden op de agenda van 19.11.
Volgens het werkgroepje dat de wijkraadpleging heeft voorbereid heeft Betty er bijzonder veel werk voor verricht: zij krijgt als dank een boeket bloemen overhandigd.
Bestemmingsplan-avond
Chiel wijst erop dat er in de mailwisseling over dit onderwerp wat verwarring is ontstaan. Voor alle duidelijkheid: de inrichting van de openbare ruimte heeft niets te maken met het bestemmingsplan en hoort dus niet thuis in de bestemmingsplandiscussie. Daar kan het hoogstens flankerend in worden meegenomen want de inrichting van de openbare ruimte wordt niet geregeld in het bestemmingsplan.
Verder meldt Chiel dat de visiegroep met het bestemmingsplan een traject is ingegaan met Raoul Meijer van de gemeente (die helaas gaat vertrekken). Er is gesproken over een vervolg, en Chiel had het idee dat de wijkraad verantwoording zou afleggen aan de bewoners, eventueel facilitair ondersteund door de gemeente (middels foto's bijv.).
Na enig overleg wordt besloten dit door te schuiven naar januari, om de wijkraadpleging niet voor de voeten te lopen. Chiel stelt voor dan niet alleen te spreken over het bestemmingsplan maar ook over het flankerend beleid, want daar zit een aantal wezenlijke thema's in (mogelijk aanpassen horecabeleid, openbare ruimte plan, actualisering detailhandelsnota etc.).
Els zal Marjon van Caspel vragen de planning te actualiseren en daar een toelichting op te geven in de wijkraadsvergadering. (actie: Els) Ook zal zij Raoul op de hoogte stellen van de plannen van de wijkraad voor een avond in januari. (actie: Els)
5. Straatmanagement Breedstraatbuurt
Op 16 september vindt er overleg plaats met de initiatiefgroep die de petitie heeft ingediend bij de gemeente, samen met de wethouders Spit en Van Eijk, over het concept plan van aanpak. Na die bespreking komt er een advies richting college en een besluit over het plan van aanpak. Vervolgens wordt er een officiële bewonersavond georganiseerd om de buurt te informeren. Intussen is het wijkbureau samen met Seinpost bezig om te zien of een aantal zichtbare zaken op korte termijn gerealiseerd kan worden. Als eerste wordt de buurt graffiti-vrij gemaakt. Er komt een fietswrakkenactie en nog wat acties. Intussen gaat Seinpost door met de gesprekken.
Op een vraag van Ben over het graffiti-vrij maken vertelt Els dat het vergelijkbaar is met de nulbeurten, die op kosten van het wijkbureau gegeven worden als meer dan de helft van de bewoners een contract afsluit. Maar in dit geval gebeurt dat dus zonder contract maar gewoon om een voorbeeld te stellen. De inschatting is dat zichtbare acties een positief effect hebben.
Stefan wijst erop dat daar in andere buurten door de bewoners zelf veel energie in gestoken is, en Harry stelt vast dat hij het concept-plan niet heeft ontvangen; ook vindt hij het treurig dat er zoveel tijd overheen gaat. Dat laatste is tijdens het overleg met Cees van Eijk ook uitgesproken: het heeft te lang geduurd eer Seinpost het rapport klaar had. Lars Pijlman had in het begin te weinig tijd, maar nu wordt aangestuurd op snelle, zichtbare resultaten. Het concept plan van aanpak is na 16 september definitief en kan dus meegestuurd worden met het dossier voor de wijkraadvergadering van oktober. (actie: agenda oktober) Het is ter kennisname; er wordt geen advies uitgebracht in afwachting van de acties van de bewoners.
Vanuit de wijkraad zijn Harry, Eric, Matthijs en Peter in gesprek met Lars; op hun verzoek zal Els aan Marjon vragen of zij het rapport ook al kunnen krijgen. (actie: Els)
6. Luchtkwaliteit (actieplan en reactie Wijk C)
In het overleg van het PBU met de wethouder is hier uitvoerig over gesproken. In de nota stonden nog niet de concrete maatregelen die in de stad genomen worden maar het college besluit daar vóór 1 oktober over. Dat heeft voor de Binnenstad de grote gevolgen. Besluitvorming eind sept/begin okt. Na besluitvorming volgt een inspraakperiode. De wijkraad besluit dit punt te agenderen voor de vergadering van oktober, als er maatregelen door het college zijn voorgesteld. (actie: op agenda oktober)
In de praktijk komt het neer op een nieuw circulatieplan voor de hele stad, omdat vooral rond de binnenstad bij de singels erg veel knelpunten zijn. De singel als rondweg zal dus ontmoedigd worden. Voor de bereikbaarheid en de parkeergelegenheid van de oude Binnenstad betekent dat nogal veel.
Reacties wijkraad
Volgens het plan wordt de stad ingedeeld in sectoren, door op allerlei plekken een knip aan te brengen. Wil je dus van buiten naar binnen de stad, dan zul je vaak erg moeten omrijden. Dat baart veel aanwezigen nogal zorgen.
Els adviseert de wijkraad ook standpunten uit te wisselen met het PBU. (actie)
Er ontspint zich een discussie over nut en noodzaak van de voorgestelde maatregelen; sommigen menen dat ze vrij zinloos zijn, want als je niets doet zal de stad ook schoner worden, doordat er hogere eisen worden gesteld aan auto's. In het aangeleverde stuk wordt daarom al een voorbehoud genomen.
Anderen zijn het daar niet mee eens.
In de discussie hierover in oktober zal getracht worden zich te focussen op het wijkbelang in plaats van op de techniek van de luchtkwaliteit. Wordt vervolgd.
8. Adviezen
8.1 Tussenbericht Samenvoeging wijkbureaus
8.2 Antwoord advies Ina Boudier Bakkerlaan
8.3 Tussenbericht advies Parade
8.4 Advies commerciële rondvaarten
Voor kennisgeving aangenomen.
9. Vaststellen verslag wijkraad d.d. 9 juli 2008
10. Inventariseren bespreekpunten volgende vergadering
11. Rondvraag- Volgende vergadering: Han zit voor en bereidt voor met Luc (wegens vakantie Els). (actie: Han)
- Participatiemiddag 20 oktober 14.00 tot 18.00 uur: Han, Chiel, An, Hans en Theo melden zich aan.
- Europa Cantat: Leny doet vrijwilligerswerk voor dit evenement, dat volgend jaar zal plaatsvinden. Er worden 600 particuliere bedden gezocht voor degenen die dit evenement bezoeken. Het levert 10 euro per nacht per persoon op en veel gezelligheid. Leny deelt brochures uit. (Aanmelden via de website s.v.p.)
- Verhinderd: ook Betty is de volgende keer verhinderd i.v.m. vakantie.
- Wijkraadsuitje: volgende week zaterdag, Haarlem, vertrek 10.30 uur. Mail volgt.
- Kandidaat-wijkraadsleden: Han is benaderd door twee mensen die belangstelling hebben voor de wijkraad. De wijkraad is eigenlijk min of meer voltallig en ook altijd druk bezocht, maar staat nog wel open voor een horeca-ondernemer en voor een jonger persoon. Han zal beide personen uitnodigen om een keer te gast te zijn. (actie: Han)
- Rookverbod: Matthijs heeft in de krant gelezen dat er 600 horecaondernemingen zijn die zich niet aan het rookverbod houden. In Utrecht heeft hij ze nog niet kunnen ontdekken. Anderen wel? Nee, niet bekend. Matthijs zal het t.z.t. voorleggen aan Evert van Kuilenburg. (actie: Matthijs)
- Ervaren overlast: Els maakt melding van het verschijnen van de nota Ervaren Overlast in de Binnenstad, die Bestuursinformatie op haar verzoek heeft opgesteld. Ze is van plan nog wat toelichtende vragen aan Bestuursinformatie te stellen (want het lijkt of de overlast afneemt) maar stelt voor de nota al wel te agenderen. Akkoord. (actie: op agenda)
Sluiting, om 22.20 uur.
